«Nous faisons notre histoire nous-mêmes, mais, tout d’abord, avec des prémisses et dans des conditions très déterminées».
Engels
Dans sa célèbre lettre à Joseph Bloch, Fréderic Engels soulignait dans une phrase qui allait entrer dans l’anthologie du marxisme : «D’après la conception matérialiste de l’histoire, le facteur déterminant dans l’histoire est, en dernière instance, la production et la reproduction de la vie réelle».Sauf que la suite de l’histoire va connaître d’autres développements qui ne correspondent pas à ce schéma. A commencer par le déclenchement de la première révolution d’inspiration marxiste là où on l’attendait le moins; là où le niveau de la production, facteur déterminant, n’était pas au rendez-vous; à savoir la Russie, pays arriéré industriellement avec une forte prépondérance de la paysannerie. Tout le XXème siècle sera marqué par ce paradoxe : l’incapacité de la science politique sinon des théories sociales dominantes en Europe à expliquer l’émergence de tel modèle économique ou la domination de telle idéologie ou conception particulière du monde ici et là dans la planète. C’est vrai pour le communisme (pourquoi il a eu des échos importants en Russie et non pas en Angleterre où il est resté minoritaire) ; c’est vrai pour la social démocratie…et même pour l’implantation des religions. «Nul ne sait pourquoi certaines régions du monde sont dominées par des doctrines libérales, d’autres par la social démocratie…ou le catholicisme, d’autres encore par l’islam ou le système indien des castes…», s’interroge l’anthropologue et démographe Emmanuel Todd.
Peut-être alors qu’il faudra revoir du côté des outils théoriques avec lesquels cette réalité multiple est appréhendée. Il me semble ainsi opportun et pertinent, au moment où notre pays est en attente d’une vaste réflexion pour donner un nouveau souffle à sa démocratie et au moment où des événements certes récurrents du point de vue de l’histoire mais insolites dans leurs formes (20 février, le Rif…) de réhabiliter l’approche anthropologique dans notre perception du réel. J’invite notamment à relire les propositions d’Emmanuel Todd quand il a lancé ses premières hypothèses originales et qui ont fait scandale à l’époque (dans les années 1980) expliquant la fragmentation idéologique du monde, les rythmes inégaux de développement culturel par la diversité des structures familiales. Le communisme, le libéralisme voire l’intégrisme islamique ne sont que des mises en forme des valeurs contenues dans les systèmes anthropologiques fondateurs. Expliquer l’idéologie par la famille, en somme.
Cela risque évidemment de bousculer des convictions dites universalités croyant dans un déterminisme historique qui guide toutes les sociétés humaines vers un schéma évolutif similaire et linéaire (celui grosso modo issu de la révolution française). Croyance battue en brèche tous les jours. Il n’y a qu’à voir l’issue plus que rocambolesque de ce qui fut appelé « le printemps arabe » qui a débouché partout sur le retour du passé et la résurgence des structures ancestrales. Cela dérange certes, mais on n’a pas ledroit de nier, par préférence éthique, la réalité des déterminations autres que celles galvaudées par les théories dominantes. C’est l’anthropologie qui permet d’expliquer certaines aberrations : il suffit dans ce sens de regarder attentivement et sereinement le mouvement social dans le Rif pour y déceler des faits contradictoires et différenciés pour ne pas réduire l’explication à sa seule dimension socio-économique. La notion de la diversité des structures familiales aide à comprendre la diversité des comportements et des tempéraments : tout le Rif n’a pas réagi de la même manière ; ou encore la situation dans d’autres régions tout autant sinistrées. La matrice mentale et culturelle héritée des temps fondateurs est toujours là et aide à comprendre la diversité des comportements politiques et idéologiques. Une matrice que le progrès matériel ne réduit pas et qui continue d’échapper aux transformations qui touchent à l’infrastructure. Pour Al-Hoceima et les autres régions (encore muettes), ce n’est pas alors seulement une question de milliards à investir mais, en dernière instance, de dépasser le malentendu anthropologique en agissant sur le symbolique.
Mohammed Bakrim
